Varjatud turvis.

[turmakoll]

[Andrus]

[turmakoll]

[turmakoll]

[Andrus]

Ja ehk jagad siis nimetatud meeste muljeid?

Huvitaks just viikingivõitlusega tegelenu, kuna jaapani mõõga puhul kilbitehnikatest minuteada eriti rääkida ei saa. Samuti ei ole hetkel küsimus tänapäevases käsitsivõitluses või noavõitluses, vaid just muinasaegse lahingu rekonstrueerimises, kus sageli võis kilp olla sõdalase ainuke kaitsevarustus.

Varjatud turvis on igaljuhul etem, kui ilma turviseta. Kui muinasaegne mees oleks saanud minna poodi plekki ostma, siis oleks ta selle ka kindlasti endale ümber riputanud. Valsgarde või mõne muu leiumaterjali järgi võib ju oletada, et ka käsi-jalgu kaitsti millegagi ka muinasajal. Aga valdavalt siiski millegipärast mitte. Võtta nii enesekindlalt aluseks tänane kogemus kasvõi modernse käsitsivõitluse alal ja "nõuda" ajalooliselt sõdalaselt praegu meie arvates vajaminevaid turviseid on üks tee. Vaadata allikaid, leide ja kujutisi ning võtta aluseks, et tollased sõdalased siiski teadsid mida tegid, on teine tee.

Olen teadlik, ett külmrelvadega peetud sõjas raiutakse otsast ka käsi ja jalgu ning et rivi lagunemisel on mäsu. Rivitehnikast ja lahingumäsust vast siin teemas ei tasuks arutama hakata, läheb jälle mölaks kätte. Lisan vaid, et isiklik mulje räägib suti erineva lähenemise kasuks, kui räägime lahingurekonstruktsioonist ja mitte turniiri-stiilis sportvõitlusest.

Pigem tekib mul küsimus, kas diskussioon siinsel platvormil on ülepea võimalik. Kummaline on, et "meile autistidele" pannakse tavaliselt süüks erilist sallimatust. Siiani on siin drägonis just aga oponendid laskunud kõikvõimalike võteteni, mis neile au ei tee. Võime jäädagi õiendama ja ennast ülistama oma suurepärase kogemuse-teadmise-tunnetuse vallas. Või siis proovida arutada asju edasi.

[Karmus]

Oi, teema muutub huvutavaks ja interdistsiplinaarseks.
Olen kaitseväe ohvitser ja käsitsivõitluse instruktor, oman alkoolitust noavõitluses ning samas pean ennast ka arvestatava kogemusega ajaloolise mõõgavõitluse võitlejaks.

Leian, et väga lühinägelik on jätta selline kriitiline element nagu käsi prioriteetsete sihtmärkide nimekirjast välja.
Massilahingus käe kaitseta jätmine aga suisa rumalus kuna seal käib andmine mitmel suunal korraga ja kunagi ei tea milline sinu fookusest väljas olev vastane just käe sihile on võtnud ja kilbiga kätt kõigilt suundadelt kaitsta on võimatu.

Kokkuvõtvalt- käsi on üks kriitilisemaid tegureid kogu võitluse puhul ja seetõttu ka üks prioriteetsetest sihtmärkidest rünnaku või soodsa võimaluse tekkimise puhul.

[hinricus]

Härrade ohvitseride käest küsiks huvi pärast, palju on tänapäeva Eesti kaitseväes mehi, kellel on superturvis, mida kuul ei võta? Nii et kõik käed ja jalad ja nägu kaitstud? Kui paljudel võitlejatel on maksimaalne turvis mida tänapäeva materjalidest tänapäeva tehnoloogiatega annab valmistada?

[turmakoll]

[Andrus]

[turmakoll]

[Kristjan Oad]

Palun, kaasmõtlejad, ärgem kasutagem (keegi meist!) väljendeid nagu "kuule mees, mine...", "õiendama" jms. Sisuline väitlus peaks ju olema piisav meelelahutus, ei ole vaja tüli kiskuda.

Andrus, Sa ütlesid kas siin või teises teemas, et käemähis on samasuguse rõivaese, nagu rask [jalamähis].

Bayeux' vaiba stseenides, kus tehakse tööd, süüakse-juuakse, sõidetakse laevaga jne, ei näe me meeste kätel käe pikiteljega risti jooksvaid jooni. Neid jooni, mida tõlgendame mähistena, näeme aga siis, kui mehed on selga pannud kõiksugu turviseelemente: vammused, rõngassärgid, kiivrid.

Sestap, Su väide, et käemähis on samasugune ka-niisama-kantav rõivaese, nagu rask, oleks nagu alusetu. Gugeri matus on ju ka olemas, ent sealseid mähiseid saab tõlgendada nii ja teisiti - ning miks mitte kooskõlas Bayeux' vaibaga.

Sestap, vastavat käemähist tuleks pigem lugeda turviseks, kui rõivaesemeks. Kirjeldus "peidetud turvis" ei päde, sobib nt "ümber käe mähitud ribadest koosnev käeturvis" vms.

Piltlikkus on ka ehk abiks: gambesoni kaitsev funktsioon tuleneb peamiselt kahe kangakihi vahel olevast materjalist. See on ent pealmise kangakihiga vaataja silma eest varjatud, pealmine kangas hoiab kaitsvat materjali kujus. Kas peaksime ka gambesoni kirjeldama kui "varjatud turvist"?

[Karmus]

[Karmus]

[Andrus]

[hinricus]

Nagu minu eelnevatest postitustest aru võib saada, arvan ma, et mängulise võitluse kogemuse alusel ei saa alati kategooriliselt väita, et üks või teine turviseelement tingimata pidi kasutuses olema. Nii palju kui Isand Turmakoll ka oma võitlusoskustest ja kogemustest ei arva, ei usu mina siiski, et neid saab igati samastada muistsete sõdalaste omadega. (Muide, asi pole selles, et mina või Andrus poleks saanud vasta kätt küllalt palju ja valusaid tabamusi. Mul isiklikult käsi praegugi sinikakirju. Samas, ega ma ennast muistsete huskarlidega võrreldavaks võitlejaks ei söandagi küll pidada. Tuleb proovida ja õppida, kuni veel liiga vana ei ole)
Muinasaja rekonstrueerimisel tuleb lähtuda olemasolevatest allikatest ja siis üritada neid mõtestada, tõlgendada jne.
Käemähiste puhul ei ole lihtsalt ühemõtteliselt selge, kas nad on tingimata turvis või tingimata mitte või on nad olnud mitmel juhul kasulikud vmt. Asi on ebaselge ja tähti närida ei ole sügavat mõtet. Kasutada võib ja võib kasutada nii, et on turvalisem ja näeb seejuures ajastutruu välja.