Teema pealkiri

[Ulmeguru]

Kuule raTsu, pea oma hobestel veidi hoogu... su kaks viimast postitust on olnud suhteliselt isiklik lahmimine ning umbne tundlemine... me võime siin igamehe isiklikust õõvalävest Viimsepäeva laupäevani arutleda, aga õudus (nii kirjanduses kui ka filmis) pannakse paika märksa formaalsemate näitajete järgi... see, et Sulle miski valem ei meeldi on sügavalt Sinu isiklik probleem... objektiivset reaalsust see oluliselt ei morjende... enamvähem kogu maailm seda skeemi kasutab ning tuleb seda ka eestlastel kasutada, kui nad taaskord põikpäiste lollpeadena midagi oma ja ainulaadselt vildakat teha ei taha...

[tribulant]

[raTsu]

Sa vana ja väeti!

Esiteks. Aina lõbusamaks läheb.

Teiseks. "tapjatomomatid" ja "tekstianalüüs" olid erinevates teadetes. Need ei olnud kõrvuti! Mitte, et sulle, tribulant, seda teada oleks vaja, aga teiste lugejate jaoks: üsna räpane trikk. Ok, selle elan üle. Grammatikat võiks ka nõrkemiseni arutada, küsimus selles, millisel tasandil räägitakse, ons tegu "kõrgstiiliga" või noortega külapoe taga, kui palju võib seejuures lubada kujundlikkust, kui palju peaks olema fakte, milline peaks olema "õige" tasakaal? Ja loomulikult, kas nali on lubatud?!
Ja muide, rahvas võib lugeda selle foorumi ning veel paar sarnast seinast seinani läbi (üsna ohtlik üritus!) ja ikkagi poleks tal alust arvata, et ajalugu just tema saabumisega ei alanud (st sinu saabumisega see ju ka ei alanud!), kui ta poolel teel mõistust ei kaota ja tõsiselt teadmisehimuliseks osutub ja endale akadeemiliselt läbikaalutud tõdesid naljalt kurku suruda ei lase (eriti erekollaselt trükitud valemeid).

[No vaatame siis uuesti ka minu aspekti üle: Mispärast on õudus ulme alamliik!!! Kui ta on ühe uurimuse jaoks alamliik, sest nii võime asjast rääkida (nagu räägid küberpungi ja ulme vastandusest kaotamata seejuures üldmõistet, mis mõlemat ulmena käsitleb), siis olgu ta nii ja kõik hüved koos temaga! Sel juhul mõistan väga hästi, mida siin öelda tahetakse. Tüliküsimust siis polegi. Kuid et mul on küsimused, siis soovin neid ka küsida:
Mulle tundub, et üldmääratlustes on taak. Nad ei suuda sageli paljut "soppa", mida kirjutatakse/filmitakse tabada tänu tõsiasjale, et see või teine žanr on juba olemas ja teosed võivad seda omal moel ületada (lausa maha jätta, seda paredeerida, seda tühjendada). Siis ilgutakse jälle, et see või teine teos pole üldse õige asi jne. Lõpuks ei kuulu tegelt see "sopp" ühtegi zhanri (pigem loovad mingit uut) ja üsna mõttetuks osutub suruda teda läbi valemi, mis ei kavatsegi teoses häid omadusi välja tuua, sest ta ei vasta määratlusele. Enamasti produtseeritakse hübriidseid valemeid selleks, et koondavad žanritunnuseid, mis mingi olemasoleva kasutusele võetud ühikuga (näiteks ulme) neid hõlmata suudaks, ehkki mingit selgemat põhjust selle tegemiseks polegi, kui leiutada ulme valemit ja säilitada tema üldsusele teada tähendus... Noh, tegelt tõsi, huvi on ja tahtmist ka, miks mitte, jätkake. Sageli nimetatakse seda ka modelleerimiseks ja "semiootika" pole siis enam sõimusõna...]

Kolmandaks. Meie vestlus siin kas jätkub pidevas iroonilises toonis või saab selle lõpetada (või tegelt milleks, mulle guru tähelepanek isegi meeldis, et peaksin oma "hobuseid hoidma"...), nii et kellegi autoriteeti kahjustamata võiks siiski oodata Teie hinnangut ka nendele küsimustele. Siiani pole seda olnud. Ulme=horror+scifi+fantasy? Ja miks ei võiks valemit viia just kujule ulme=supernatural horror+scifi+fantasy? Kas liidetavate järjekord on oluline? Kui seda paremini ei selgitata, kaotan igasuaguse huvi prffessionaalidelt pärida ja hakkan lõpuks ise proovima! (parim siiani on õunte ja puuviljade analoogia higginsilt, kes nimetas end võhikuks, ent sellest hoolimata tema analoogia struktuur oma võluvas lihtsuses kohati töötabki) Küsimus selles, miks peaks siis küberpungi uurimusega toodetud valem mõjutama õudusekõrvaldamist või muutmist pealkirjas?

Neljandaks. Mis toimub ulmerahva ringkondades? Ilmselt olen võhik terminites, vastavas huumoris, diskussioonides ja kõikides saavutustes, mis Eesti Vabariigi Ulmemaastikul paljusid doktoreid, magistreid ja proffe on kaasanud, kuna ma ise ringkondades ei liigu. Õpin ise kirjandust, loen ja vaatan huviga kõike naturally, avaldan ka ise fictionit , seega on mu arusaamu mõjutanud paljud vahekorrad ja mitte ainult akadeemiline. Seetõttu püüdsingi siin mõelda, miks on ulme sellisele kujule taandatud (ja miks on sinna vaja õudust pookida, samas kui õudust võib samuti kesksena vaadelda ja teema pealkirjas see võimalus alles ongi). --- Näe: Ulme jaoks on nali sageli ohutu, õudust lagundab huumor aga suhteliselt hästi! Praegu tundub (!tundub, st kindel ei või ma olla!), et siin on tegu teadlastega, kes tahavad pähe määrida valemit, mis tegelikult keskendub teisele asjale (kusjuures pole tahtmistki kahelda, et uurimus võiks väga šeff olla ja anda huvitava vaate kogumoosile). Hirmsasti püüavad nad siin kaitsta selle valemi õilsaid külgi, mida tagatipuks pole nad foorumis väljagi toodud (jah, nüüd see seos küberpungiga võis alles mingi suuna anda). Gurud ja filoloogid, andestage mulle veelkord, teie positsioonid ei loe siin mitte kui midagi! Seda valemit oleksid sa, tribulant, võinud seoses küsimusega kui mitte omalt poolt täiendada, siis vähemalt lahti mõtestada (see näitaks su panust, su pingutust). Kurat võtaks, siinsamas foorumil võib seda teha ja mitte toimetada nagu laboritark, mille suhtes, kui tunnistada, peaksin ka mina kohati hinge kinni hoidma, sest olen ka krdi friik, kes vaatab küberloomingule huviga, ent tõenäoliselt teistmoodi ja teises koolkonnas (näited esimeses postituses olid nimelt üldrahvalikud ja ma ei pea neid eriti huvitavateks, ent nad tegid ära selle töö, mille konksu otsas te välja tulite)! Ütled ka ise, tribulant, et üldsust pole eriti teavitatud. Millest siis selline trots? Selle asemel näed palju vaeva, et kõigutada kellegi raTsu-nimelise anonüümse forumandi alternatiive. Pole ma ise üldse sedavõrd uhkegi oma "teatava režiimi" või "naiivse moonutusega vürtsistatud tulevikusuunalise žanri" üle, et filoloogidelt ja gurudelt nõnda palju tähelepanu saada. Aitäh teile selle eest! Muide arvan, et hakkan neid vaateid arendama, sest teie kriitika neid ei põletanud! Vanad ja ülbed? Aga palun!

Viiendaks. Nüüd mõistan, et keegi Jack (keda kahjuks jällegi ei tunne ega seostada suuda, vist siis keegi mitteforumant) ajab seda liini huviga ja tema uurimustest võiks ehk midagi välja lugeda. Ülimalt suure rõõmuga siis tegelt loekski neid pabereid. Kui see peaks avaldatama, või on juba avaldatud, kas oleks siis võimalik ehk mõnd viidet/linki paluda? Siiralt tahaks, et mind ei saadetaks jälle pikalt laadis "loe annaale, mees!" või "tee silmad lahti" või "mine ainult ja tunne huvi!". Pole kahtlust ka selles, et ulmerahvas sõimata ei oskaks. Demonstreeritud ja tõestatud! Ons üldse mõni, kes seda ei oskaks?.

(tegelikult mitte eriti mõistvat suhtumist oodates... siiski kerge huumoriga)

[tribulant]

Pikemalt hiljem, praegu vaid paarist põhipunktist.

Jack on Jack. St, fooruminimega. Uuri natuke, esineb kirjandusteemades kyll. Ehkki viimastel päevadel pole näha olnud, ju kõpitseb viimast Gibsoni-tõlget (Kõik tulevased peod). Jacki tekst:

ja muud pudi:



Ulme kolmetise valemiga on tulnud välja just kodumaine ulmefändom, kelle seast ma eriti kirjandusteadlasi kyll nimetada ei oska. Meil on kuidagi kujunenud nii, et ulmerahvas nohiseb omaette sf2001-listis, BAASis ja Algernonis, metatasandi uurijad aga on hoopis teised inimesed ja kahe vahel erilist seost ei ole (ehkki Jack on kyll tunnistanud end Algernoni lugevat, ei ole isegi eriti huviline mitte, tegelikult tegin ma talle selle teemaga omal ajal Forrest Gumpi ). Ja "päris" kirjandusteadus tegeleb parema meelega krimi kui ulmega, neid selle liigitamine ja olemasolu või suremine yldse ei koti. Viimasel ajal on ulmerahvast vähehaaval ka dragon.ee-sse imbunud, nii et eks see seltskond vähehaaval natuke sulandub, aga põhiosas kipub ikka nii olema, et mõned ulmikud ytlevad drägoni kohta "fuih!" ja mõned drägonistid peavad ulmerahvast liiga elitaarseks klubiks.

Minule isiklikult on see kolmikjaotus liiga lihtne, aga ega mul paremat kah välja pakkuda pole ning seni kõige levinum läheniemine on see kahtlemata, värvi kollaseks või siniseks. Sel juhul jääb "õunte ja puuviljade" võrdlus, jah, kehtima. (Umbes nagu vanasti olid poesildid "Kala ja liha".) Ning eestikeelsetes pealkirjades pole läbiv suurtäht kah kombeks, ei mina tea, miks see sinna topiti.

Ulmet ja CP-d ma ei vastandanud, ma rääkisin sellest, et Jacki töös vastandub CP kui ekstrapolatiivne tulevikukirjutus tehniliselt muule ulmele. Kui väga laias kaares lihtsustada. Mis tähendab seda, et toimemehhanismi vms tehniliste tunnuste põhjal jookseb veelahe pigem ka läbi ulme, mitte ulme ja "päriskirjanduse" vahelt, seega ei saa seda defineerimiseks kasutada. ("Vaprate ja ilusate" kallal nääksumise lamedust see ei vähenda, lamajat lyya ei ole ei ilus ega vapper.)

Praegu tõesti rohkem ei viitsi, töö tahab ka tegemist.

[Ulmeguru]

[aethralis]

[Kriku]

[jack]

[Kriku]

[Kriku]