1. Sõna narkootikum on väga mõttetu ehk liiga paljude tähendustega sõna. Seda võib igat pidi mõista. Juriidiliselt on tegu ühe tähendusega, meditsiiniliselt on hoopis teine. Sellel teemal võiks kõvasti vaielda.
2. Psühhiaatria kui konkreetse(ma)lt haigete ravile suunatud valdkond lähtub kuluefektiivsusest, ja loomulikult kasutatakse tihtipeale psühhofarmakone.
3. Kommentaariks lausejupile "tablettide kirjutamisega tegelevad minu puudulikku arusaamist mööda siiski psyhhiaatrid" ütleks nii palju, et vastupidist ma siiski otseselt ei väitnud. Eksisin konteksti vastu, kus räägiti konkreetselt psühholoogia osakonna tudengitest, mina aga hakkasin kinni "üksikute hädalistega tegelemise" teemast.
4. kui antideprekate küüsis vaevlemine on vähem halb kui depreka küüsis vaevlemine, siis on ju OK?
5. mis puudutab sellesse, kas enamik inimesi on narkarid (või ntx idikad), siis tuleks alustada 'idika' ja 'narkari' defineerimisest, kuna tegu on antud juhul lahmsõnadega. Kui ühte patta panna valge hiinlase süstija ja musta kohvi jooja, nimetades neid narkomaaniks, on vaja uusi sõnu, et eristada erinevaid gruppe, kuna vana on kaotanud oma tähenduse.
Psühhiaatritel ja psühholoogidel vist tõesti vahet ei tehta, see remark ei olnud üldsegi mitte kohatu.
Märkasin sõna 'meelehaige'. Miks just meelehaige?