Kõrvalepõige keskaja sõjakunsti taktikasse

[Fromhold]

[Fromhold]

[turmakoll]

[juks]

[Toomas H]

Sellega küll ei saa kohe kuidagi nõustuda. St., sõltub, mida sa silmas köki-möki all silmas pidasid . Sest jah, keerukuselt jäi asi võib-olla tõesti natuke tänapäevale alla, aga päris kindlasti ei saadetud alati lihtsalt massi peale. Vahel võis see ju kasulik olla, aga mitte eriti tihti (seda enam, et lihtsalt peale joostes on ka inimkaotused suuremad). Kasvõi juba selle pärast, et küllap vastane on piisavalt kaval ja võtab selle vastu midagi ette. Pealegi oli vahel väiksemal salkkonnal võita suuremat jne. jne. Hea taktikaga on võimalik võita ka paremini varustatud ja suures ülekaalus olevat vaenlast, vt. näiteks hussiite, Agincourt, Crecy, Poitiers jne. Kus oligi lollus lihtsalt peale tormata.

Tegelikult on preagu selline seis, et me räägime samadest asjadest ja oleme samade asjadega nõus, lihtsalt natuke erineva nurga alt. Ja kuna me võtame paari lausega kokku suhtelielt pikka juttu, siis võibki jääda mulje, et me oleme erinevatel seisukohtadel.
Olen su poolt välja toodud aspektidega nõus, aga nagu sa ise juba kahtlustasid, pidasingi ma selliseid taktikalisi käike tänapäeva mõistes köki-mökiks:) Aga hakata nüüd lähemalt võrdlema tänapäeva ja vana aja LAHIGNUpidamist, on vist mõttetu. Ja ei puutu ka algsesse teemasse.

[Toomas H]

miks Sa arvad, et lahingutaktika seisneb eelkõige lahingurivis? Lahingurivi on vaid "vahend" millega võideldakse. Sun Zi räägib palju psühholoogilisest taktikast ja sellest kuidas vaenlase käitumist oma kontrolli all hoida, mis on igasuguse taktika alus - vahendid on siinkohal teisejärgulised. parim relv on alati see, mida sa parajasti käes hoiad, seda tuleb vaid kasutada otstarbekalt ja leida viis, kuidas sellega vaenlasele maksimaalset kahju teha. Maastikust on muide selles raamatus juttu päris põhjalikult.[/quote]

Päris kindlasti ei arva ma, et taktika sõltub eelkõige lahingurivist. Lihtsalt see oli esimene asi, mis tuli meelde, et Sun Zi mainis. Kui sa viitsid rääkida (või ma ise viitsin lugeda) mida sa psühholoogilise taktika alla silmas pidasid, siis saaks edasi arutada, poolt olla või vastu vaielda, aga hetkel hoian suu kinni.

[juks]

[Raif The Mad]

[Udutont]

[Karmus]

[veiko100]

[Tamerlan]

Taktika tänapäeval ei ole teadus, mida saaks raamatust studeerida, vaid see on ikka veel kinni põhimõttes: tee seda, mida vastane ei oota, et sa teeksid, seega ei saa ta valmistuda sinu tegevuse vastu. Tõsi, kui mõõta taktika teadusliku taset kirjapandud tekstide hulgaga, siis on kindlasti tänapäev varakeskaja suhtes tugevalt eelistatud.
Taktika on printsiipide kogum, mida kasutada vastase võitmiseks. Selleks vastu võetavad otsused on enamasti innuitiivsed[/color], mitte teaduslikel alustel tehtavad. Usu mind, ma tean!

Seda ülemist väitis üks enesekindel inimene.
Tohoh, pole teadus?!
Mingi vea alusel olen ma siis taktika õppejõuks sattunud.[

[veiko100]

Olin siin lihtsustanud oma teksti, et oleks paremini mõistetav laiale avalikkusele. Teatavsti jagatakse teadused nö täppisteadusteks ehk "päristeadusteks" (matemaatika, keemia, füüsika), kuna on mõõdetavad, kaardistatavad ja postamentaalsed, ja empiirilisteks teadusharudeks, kogemustel põhinevateks, nagu näiteks arstiteadus.

[Tamerlan]

[juks]